РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2026 по иску Веселовой Светланы Вячеславовны к ТСЖ «МИР-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Архипов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спортаж, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Из иска следует, что дата на припаркованный возле адрес в адрес принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Спортаж, г/н №... с крыши указанного многоквартирного дома упал снег, в результате чего автомобиль был повреждён.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по адрес УМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт падения снега с кровли жилого многоквартирного адрес в адрес на автомобиль истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что дата ФИО7 шла со стороны университета в магазин «Магнит Косметик» по адресу: адрес. Подходя к магазину, ФИО7 услышала грохот, подняла голову наверх и увидела, что на нее летит снежная масса, так, что ей пришлось бежать под козырек магазина. Сотрудницы магазина «Магнит Косметик» также выбежали на улицу посмотреть, что случилось. Когда все произошло, свидетель вышла посмотреть на место падения снега, увидела повреждения на автомобиле (марку автомобиля свидетель не помнит) и кучу снега вокруг. ФИО7 видела вмятины на передней части автомобиля, на крыле. Она сделала фотографии поврежденного автомобиля, отправила их в общедомовой чат адрес, так как свидетель ранее около 10 лет проживала по адресу: адрес. Так и познакомилась с ФИО2 дата была оттепель, все таяло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он проживает в адрес. дата ФИО8 пошел в пункт выдачи заказов в сторону магазина «Красное и белое». За ним шла девушка. Перед магазином она обогнала ФИО8 ФИО8 услышал сильный гул и скрежет, он поднял голову и увидел, как сверху на них летит льдина. Они забежали под навес магазина. Льдина упала на автомобиль. ФИО8 сфотографировал поврежденный автомобиль и пошел дальше по своим делам. ФИО8 проживает по указанному выше адресу 16 лет и это не первый раз схода снега с козырьков данного дома, но ранее снег падал во двор.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» №.../К-25 от дата повреждения капота, фары левой, переднего левого крыла, A-стойки (правой боковины), имеющиеся на автомобиле Киа Спортаж, г/н №..., перечисленные в акте осмотра ООО «Визави-Оценка» от дата могли образоваться в результате заявленных ФИО2 событий, а именно в результате падения снега и льда на указанный автомобиль дата.

Падение снега и ледяных масс возможно с козырька лоджий (балкона) квартир №..., №..., расположенных на 10-м этаже адрес в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату события составляет 177700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения исследования составляет 180700 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Спортаж, г/н №..., перечисленные в акте осмотра ООО «Визави-Оценка» от дата, образовались в результате заявленных ФИО2 событий, а именно в результате падения снега и льда на указанный автомобиль дата. Падение снега и льда на припаркованный автомобиль Киа Спортаж, г/н №... возможно с крыши балкона адрес указанном доме. Выявленные устойчивые признаки указывают на то, что падение снежно-ледяных масс в зону расположения автомобиля Киа Спортаж, г/н №... в период заявленного события могло произойти при срыве снежно-ледяных масс с кровли балкона последнего этажа (адрес), с расположением центра тяжести срывающихся масс на удалении в диапазоне от средней до верхней части поверхности козырька (кровли). При этом, с учетом расчетных параметров, возможно отскок (отражение) снежно-ледяных масс от парапета кровли нежилого помещения при их срыве с края козырька (кровли) балкона адрес. Повреждения на автомобиле Киа Спортаж, г/н №..., перечисленные в акте осмотра ООО «Визави-Оценка» от дата, соответствуют заявленным обстоятельствам события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате падения снега и льда на автомобиль дата без учета износа, составляет на дату события 152 700 руб., на момент проведения исследования - 176 200 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что локализация автомобиля Киа в момент события, согласно представленным сведениям, характеризуется расположением правее от оси балконов, расположенных в зоне входной группы магазина «Магнит», с незначительным отклонением от перпендикулярного положения, в границах линии балконов над квартирой №.... Передок транспортного средства расположен перед линией бордюров, отделяющих дорожное полотно от тротуара (край бордюра удален на 2,1 м от фасада нежилого помещения). Передняя ось транспортного средства слева - удалена от правого края входной площадки на величину сопоставимую с поперечным габаритом транспортного средства, что в целом сопоставимо с вещной обстановкой, зафиксированной на фото с места события, где усматривается одно парковочное пространство слева от транспортного средства, расположенное перед входной группой в нежилое помещение. С учетом местоположения автомобиля Киа в период события, место схода ледяно-снежных масс может быть локализовано в границах положения балкона адрес. Данная часть имеет предполагаемые зоны схода снежно-ледяных масс, а именно:

- кровля дома в границах зоны балкона адрес;

- кровля балкона последнего этажа, адрес;

- внешний блок кондиционера, расположенного на 5-м этаже, в границах зоны балкона адрес;

- кровля нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, в границах зоны балкона адрес.

Иное оборудование, а также иные конструктивные элементы дома, которые могли быть накопителями снежно-ледяных масс с последующим сходом – в зоне расположения автомобиля Киа - отсутствуют.

Экспертом произведен поэтапный осмотр с проведением измерений.

Зона расположения поврежденного транспортного средства характеризуется следующими конструктивными особенностями адрес.

Дом имеет нежилое помещение на первом этаже, с максимальным удалением фасада помещения по оси балконов, на расстоянии 3,6 м от фасада дома.

Кровля нежилого помещения - плоская, с парапетом высотой ? 0,5 м и шириной 0,55 м.

Кровля имеет уклон к центру, для организации водоотвода через крышные воронки.

С учетом конструктивных особенностей кровля выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета. Смещение снежно-ледяных масс за границы парапета – технически неосуществимо. Парапет имеет защитный металлический фартук. Фартук имеет плавную продольную вогнутость, равномерную по всей длине, в которой удерживаются снежно-ледяные массы, поперечный уклон – в сторону кровли (внутрь), обеспечивается за счет облицовки фасада нежилого помещения.

Конструктивное исполнение и угол наклона – обеспечивают условия для накапливания снежных масс, что устойчиво усматривается на фото в представленных материалах.

В проекции балкона адрес, на 5-м этаже расположен кондиционер, который является единственной загабаритной конструкцией на фасаде дома в хоне предполагаемого падения снежно-ледяных масс.

Высота расположения внешнего блока кондиционера составляет примерно 14 м от уровня земли.

Кровля балконов квартир №... и №..., расположенных на 10-м этаже дома – односкатная, выполнена из профилированного листа, с поперечным ориентированием, примыкает к фасадной стене дома:

Конструктивное исполнение и угол наклона – обеспечивают условия для накапливания снежных масс, что устойчиво усматривается на фото в представленных материалах.

Уплотнение снежных масс происходит ближе к краю ската кровли балконов.

Точкой срыва снежных масс при этом является краевая зона кровли балкона.

Конструкция кровли исключает полное сопряжение снежных масс со стеной дома, что характерно для рельефа поверхностей скопления, и уклона кровли балкона.

Минимальная длина ската кровли балкона в зоне предполагаемого схода снежно-ледяных масс составляет 1,8 м.

Угол наклона ската кровли составляет 47°.

Максимальная длина ската кровли балконов составляет примерно 2,4 м, в зоне осевой линии балконов квартир №... и №....

Смещение снежно-ледяных масс за границы с поверхности козырька (кровли балкона) – технически осуществимо.

Кровля дома - плоская, с парапетом высотой ? 0,6 м и шириной 0,6 м.

Кровля имеет уклон к центру, для организации водоотвода через крышные воронки.

С учетом конструктивных особенностей кровля выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета.

Смещение снежно-ледяных масс за границы парапета – технически неосуществимо.

Парапет имеет защитный металлический фартук. Фартук имеет плавную продольную вогнутость, равномерную по всей длине, в которой удерживаются снежно-ледяные массы, поперечный уклон отсутствует.

Конструктивное исполнение и угол наклона – обеспечивают условия для накапливания снежных масс.

Выявленные устойчивые признаки указывают на то, что падение снежно-ледяных масс в зону расположения автомобиля Киа Спортаж, г/н №... в период заявленного события могло произойти при срыве снежно-ледяных масс с кровли балкона последнего этажа (адрес), с расположением центра тяжести срывающихся масс на удалении в диапазоне от средней до верхней части поверхности козырька (кровли).

При этом, с учетом расчетных параметров, возможно отскок (отражение) снежно-ледяных масс от парапета кровли нежилого помещения при их срыве с края козырька (кровли) балкона адрес.

Причиной образования повреждений автомобиля Киа Спортаж, г/н №..., перечисленных в акте осмотра ООО «Визави-Оценка» от дата - явилось падение снежно-ледяных масс с кровли балкона №... адрес, в зоне расположения ТС на момент заявленного события.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО9 – 21 год, стаж экспертной деятельности – 21 год, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №... по адрес в адрес осуществляет ТСЖ «МИР-1».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из представленных суду фотоматериалов, заключения эксперта, причиной образования повреждений автомобиля Киа Спортаж, г/н №..., принадлежащего ФИО2, явилось падение снежно-ледяных масс с кровли балкона №... адрес, в зоне расположения транспортного средства на момент заявленного события. Кровля балкона адрес, с которой произошло падение снежно-ледяных масс, является конструктивным элементом многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176200 руб. без учета износа, рассчитанную на момент проведения исследования.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, а также с тем, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования 176200 руб., поскольку как видно из экспертного заключения, автомобиль был предоставлен в поврежденном состоянии (стр.9 экспертного заключения), следовательно, право истца до настоящего времени не восстановлено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалы дела не представлены сведения, что кровля и балконы, козырьки, козырьки балконов своевременно на момент причинения истцу ущерба очищались от снега и льда.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает, что с ТСЖ «МИР-1» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 176200 руб.

Представитель ТСЖ «МИР-1» в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что какого-либо схода снега с крыши не было, автомобиль истца не мог быть поврежден при заявленных в иске истцом обстоятельствах.

При этом, данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца при заявленных ею обстоятельствах, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах.

Также данный довод ТСЖ «МИР-1» опровергается и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт схода снега дата на автомобиль. Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.307-308 УК РФ. Более того, свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ТСЖ «МИР-1», показал, что сход снега с кровли балкона адрес происходит не в первый раз.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части имеющихся от падения снежно-ледяных масс повреждений на автомобиле истца суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 экспертом либо специалистом в области автотехники не является, выводы свидетеля о повреждениях автомобиля являются субъективными.

К представленной ответчиком видеозаписи, изготовленной дата, которая, по мнению последнего, должна иллюстрировать отсутствие возможности накопления снежных масс на кровле балкона адрес многоквартирного адрес в адрес и отсутствие снежных масс на кровле балкона как таковых, суд относится критически, поскольку перед записью указанного видео дата (то есть спустя год после события) не исключена возможность произведения очистки кровли балкона многоквартирного дома от снежно-ледяных масс.

Также ответчик сослался на то, что принадлежащий ей автомобиль ФИО2 припарковала не в соответствии с требованиями СанПиНа.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке транспортного средства не соответствует действительности, поскольку знаков, запрещающих парковку на прилегающей к дому территории, не установлено, доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль в нарушение правил дорожного движения, в материалы дела не представлено, сведений о привлечении Веселовой С.В. к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома была бы исключена.

Также довод ответчика о том, что отказной материал по факту обращения ФИО2 с заявлением о причинении ущерба составлен сотрудниками УМВД России по адрес некорректно, в связи с чем, его нельзя учитывать при вынесении решения, подлежит отклонению, поскольку потерпевший не может нести ответственность за правильность оформления каких-либо процессуальных документов сотрудниками УМВД России по адрес. Отдельные несущественные неточности и описки при сборе материалов проверки (при их наличии) при отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в этих протоколах фактические обстоятельства не свидетельствуют о незаконности недопустимости соответствующего материала проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены поводы и основания для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. подтверждается договором №.../К от дата.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5956 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний с участием представителя истца.

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО2 было оплачено 30000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №.../К от дата, чек от дата на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и 20% от общей суммы ущерба, полученной истцом с ответчика по решению суда. Оплата производится следующим образом: 30000 руб. заказчик оплатил исполнителю в момент заключения договора, 30000 руб. исполнитель получил от заказчика в момент подписания договора, 20% от общей суммы ущерба, взысканные и полученные истцом с ответчика по решению суда, заказчик обязан передать исполнителю в течение 3 календарных дней в качестве оставшейся суммы гонорара за исполнение услуг по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача иска, участие в предварительном/судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего контроля ТСЖ «МИР-1» за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ТСЖ «МИР-1» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Буквальное толкование положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не указывает на зависимость взыскания судом штрафа от направления претензии до подачи искового заявления. При этом ответчик, зная о наличии обязательств из причинения вреда, не лишен был права удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

В данном случае размер штрафа должен составить 181200 руб. (176200 руб.+5000 руб.)/2=90600 руб.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «МИР-1» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба в размере 176200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «МИР-1» ИНН №... в пользу Веселовой Светланы Вячеславовны ИНН №... сумму ущерба в размере 176200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 264 156 (двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «МИР-1» ИНН №... в пользу Веселовой Светланы Вячеславовны ИНН №... проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья             /подпись/     И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: