РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению ФИО2, встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит суд решение финансового уполномоченного ФИО8 №... от дата об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 165 600 руб. отменить, в случае отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного данное решение изменить, снизить размер взысканных убытков со 165 600 руб. до 93 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд с учетом уточнений оставить решение финансового уполномоченного ФИО8 №... от дата в силе, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с пятого дня досудебной претензии (получено дата) от суммы 133 700 руб. до полного исполнения обязательств, начиная с дата     (на дату подписания уточненного иска дата 254 030 руб., но не более 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление СПАО «Ингосстрах» поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иск ФИО5, действующий на основании доверенности, заявление СПАО «Ингосстрах» просил оставить без удовлетворения, уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Автолайк» направил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ФИО2 передал автомобиль на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортное средства в ремонт.

дата заявителем получено транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выпиленных работ с указанием на выявленные недостатки.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату счета СТОА ООО «Автолайк» в размере 96 586, 65 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата был проведен осмотр транспортного средства, по результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автолайк» для устранения недостатков качестве ремонта поврежденного транспортного средства.

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты ущерба в связи с недостатками качества ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку, финансовой санкции.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО «Автолайк» для устранения недостатков качества ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 414, 66 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта от дата №..., подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, исполнителем во время ремонта выполнен не весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ – не заменен усилитель заднего бампера. Следующие работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: крышка багажника – ремонт, окраска (задир ЛКП), панель крепления заднего фонаря левая – ремонт, окраска (изгибы, следы ремонта), кронштейн заднего бампера левый – замена (срезы материала), бампер задний – замена, окраска (отслоение ЛКП), фонарь задний левый – замена (задиры, срезы материала корпуса), крыло заднее левое – ремонт, окраска (деформации, следы ремонта, задир ЛКП), панель задка – ремонт, окраска (деформации), фонарь противотуманный задний левый – замена (изгиб корпуса, растяжение материала), пол багажника – ремонт, окраска (деформации). Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата №... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 165 600 руб., с учетом износа – 93000 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения сделан вывод о том, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не исполнено надлежащим образом. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 165 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 165 600 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате убытков в срок, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 165600 руб.

СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением №... от дата не согласилось.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №...-З путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, транспортное средство истца по направлению СПАО «Ингосстрах» на ремонт находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с дата по дата (33 рабочих дня).

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать транспортное средство, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций без учета износа.

Изучив доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в заявлении, суд полагает, что оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного №У-24-82253/5010-008 от дата не имеется, решение вынесено законно и обоснованно на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Следовательно, в иске СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с пятого дня досудебной претензии (получено дата) от суммы 133 700 руб. до полного исполнения обязательств, начиная с дата     (на дату подписания уточненного иска дата 254 030 руб., но не более 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Данную неустойку истец насчитывает на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в размере 133700 руб., определенную на основании Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с изготовленным по инициативе истца экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../АС-09 от дата.

При этом, суд указывает, что согласно экспертному заключению страховщика ООО «Прайсконсалт» №... стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 140108 руб. без учета износа.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, при этом, как указано выше, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 414, 66 руб. Итого, подлежащий взысканию размер неустойки, по мнению суда, составит 254030 руб.-2414,66 руб. = 251615,34 руб.

При этом, суд также полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1337 руб. за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 165600 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 165600 руб., но не более 148384,66 руб. (400000 руб.-251615,34 руб.) с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 251615,34 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно автомобиль истца был отремонтирован на СТОА некачественно, ненадлежащим образом, с недостатками, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в рассматриваемом случае должен составлять 66850 руб. (133700 руб. –стоимость устранения недостатков ремонта по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5).

ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 35000 руб.

В обоснование истцом представлены договор возмездного оказания услуг №.../АС-258/1 от дата, квитанция на сумму 35000 руб. от дата.

Из договора возмездного оказания услуг №.../АС-258/1 от дата усматривается, что данные расходы понесены истцом за составление экспертного заключения об определении недостатков и дефектов проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что данные расходы понесены истцом дата.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», заключение ООО «АВТО-АЗМ» было учтено при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного от дата, суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 251615,34 руб. в размере 8548 руб., а также за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., итого 11548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 251615,34 руб., штраф в размере 66850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 323465 (триста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копеек.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 1337 руб. за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 165600 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 165600 руб., но не более 148384,66 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 251615,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 11548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья      И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.