РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2021 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Ком», НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 г. Управлением многоквартирного дома занимается ООО “Мастер Ком”. НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» осуществляет капитальный ремонт указанного дома. Оплата за предоставляемые управляющей компанией услуги производится в полном объеме, согласно действующим тарифам и выставленным к оплате квитанциям. 02.02.2021 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата в ООО “Мастер Ком” подано заявление об устранении причины протечки, о чем свидетельствует отметка на заявлении вх. 29 от 04.02.2021 г. 10.02.2021 г. мастером ЖЭУ № 2 ФИО3 составлен акт осмотра помещения, в котором указана причина затопления пострадавшей квартиры, о чем в акте сделана соответствующая запись (Причина залития - течь кровли). дата истец направила генеральному директору ООО “Мастер Ком” уведомление о проведении оценки (осмотра) квартиры по адресу: адрес. дата специалистом ООО “Март-Оценка” ФИО4 произведен осмотр квартиры в присутствии представителей ООО “Мастер Ком”. Согласно Отчета об оценке №... от дата, составленного ООО «Март-Оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 131 170 руб. Представленный отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры профессиональным оценщиком. Эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры истца, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры. В результате затопления истец понесла дополнительные убытки в следующих размерах:

1.    Расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором №... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 10.03.2021 г.;

2. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2021 г.;

3. Расходы по чистке ковров, поврежденных от залития квартиры в размере 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается договором-квитанцией №... от 11.02.2021 г.

4. Расходы на лечение несовершеннолетней дочери истца, в связи с обострившейся аллергии на плесень, которая образовалась в пострадавшей от залития комнате в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль, что подтверждается чеком от 15.03.2021 г. №....

Кроме этого, 19.03.2021 г. истцом направлена досудебная претензия с просьбой в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату истцу ущерба от залития квартиры, а также сообщить результат в письменном виде.

Однако, в настоящее время ответ от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынуждена просить о возмещении ущерба в судебном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать надлежащего ответчика отремонтировать перекрытие между чердаком и квартирой №... по адресу: адрес; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес материального ущерба в размере 131 170 руб.; расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по чистке ковров в размере 3 663 руб.; на лечение несовершеннолетней дочери истца в размере 831 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 913 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Мастер Ком» в ее пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес материального ущерба в размере 131 170 руб.; расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по чистке ковров в размере 3 663 руб.; на лечение несовершеннолетней дочери истца в размере 831 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка считаем недоказанным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира, по адресу: адрес что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом, ООО «Мастер Ком» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 г. в квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки квартиры и предметы мебели.

Первичным актом осмотра квартиры истца от дата, составленного комиссией в составе: мастера ЖЭУ №... ФИО3, начальника ЖЭУ №..., а также собственника адрес ФИО1, по результатам обследования по факту залития квартиры, установлено, что в комнате S=18m2. на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются темные сырые пятна, отслоение обоев, на кухне S=6m2. на потолке наблюдаются темные сухие пятна, в комнате S=13m2. потолок покрыт водоэмульсионный краской, наблюдаются темные сырые пятна, отслоение обоев. Других повреждений не наблюдается. Причина залития указана – течь кровли. Для определения причины залития и суммы материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Март-оценка».

Согласно отчету ООО «Март-оценка» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 131 170 рублей.

дата истцом в адрес ООО «Мастер Ком» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры.

Вместе с тем, заявленные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, поврежденного в результате залива, определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес в результате залива, отраженного в первичном акте осмотра помещения от дата без учета физического износа материалов, составляет: 35 037 (тридцать пять тысяч тридцать семь) рублей 29 коп. Стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес в результате залива, отраженного в первичном акте осмотра помещения от дата, с учетом физического износа материалов, составляет: 34 961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 76 коп. Определить является ли причиной порчи мебели: тумбы, шкафа-купе, комода, отраженной в отчете об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №... ООО «Март-Оценка» залив, произошедший в феврале 2021 г., отраженный в первичном акте осмотра помещения от дата не представляется возможным. В виду отсутствия в материалах гражданского дела достоверной информации о дате и стоимости покупки вышеуказанных предметов мебели, а также учитывая невозможность проведения их осмотра, малой информативности фотоматериалов, определить стоимость восстановительного ремонта побежденной мебели (с учетом и без учета износа), находящейся в адрес в адрес, в результате залива, произошедшего в феврале 2021, отраженного в акте осмотра от дата не представляется возможным.

Вопреки, доводам представителя истца, данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В свою очередь, не соглашаясь с выводами эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, представитель истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, без учета износа, в размере 35 037,29 рублей, определенной в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами. Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены частично, размер расходов по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 2 160 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказании юридических услуг от 19.04.2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, а также распиской в получении денежных средств от 19.04.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на чистку ковров в размере 3 663 руб., поскольку в актах осмотров данные ковры не фигурируют, соответственно, определить повреждены ли ковры в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г., не представляется возможным.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение несовершеннолетней дочери, ФИО1, указала, что в результате произошедшего залива, у дочери обострилась аллергия, о чем представила результаты анализов и показания врача. Однако указанные документы не подтверждают наличие причинно – следственной связью между заливом и ухудшением состояния здоровья ребенка, в связи с чем, суд также не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 3 913 руб. (л.д. 119)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 251 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 551 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Ком», НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 35 037, 29 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 551 рубль, а всего взыскать 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.

Судья О.С. Минина

Копия верна

Судья: Секретарь: