ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара              31.01.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО8,

подсудимых: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

защитников: адвокатов ФИО12, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата и ордер №... от дата, ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО10, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО11, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/17 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд адрес дата.

Из уголовного дела следует, что органами следствия действия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, одним из 750 потерпевших, которым по версии следствия причинен ущерб, является прокуратура Самарской области. Вместе с тем, заместителем прокурора Самарской области утверждено обвинительное заключение по указанному делу.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что хотя прокуратура Самарской области и указано в числе лиц, которым преступлением причинен вред, вместе с тем постановление о признании прокуратуры Самарской области потерпевшим не выносилось, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, прокуратура Самарской области не указана, ввиду чего она была ошибочно указана в числе лиц, которым причинен ущерб. В дальнейшем будет решаться вопрос об исключении прокуратуры Самарской области из объема обвинения. В случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору просила меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить прежними.

Подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, их защитники - адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что постановление о признании прокуратуры Самарской области потерпевшим не выносилось, ввиду чего оснований считать их таковыми нет, в дальнейшем возможно изменение объема обвинения и исключение прокуратуры Самарской области из числа лиц, которым причинен ущерб. Вместе с тем, в случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору просили изменить меру пресечения ФИО5 с содержания под стражей на иную, не связанную с таковой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по следующим основаниям:

дата заместителем прокурора Самарской области ФИО13 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, с причинением материального ущерба юридическим и физическим лицам на общую сумму 6745035,24 руб., в том числе прокуратуре Самарской области на сумму 7287,25 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу положений ст. 221, 222 УПК РФ уголовное дело поступает в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение либо об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд; либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Из предъявленного ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинения, а также обвинительного заключения, следует, что прокуратуре Самарской области действиями данных лиц причинен материальный ущерб на сумму 7287,25 руб. (л.д. 37 обвинительного заключения, т. 78, л.д. 137).

Заместитель прокурора Самарской области ФИО13 утвердил обвинительное заключение, а следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, ввиду чего ему доподлинно было известно о том, что среди юридических лиц, которым, по версии следствия, причинен имущественный вред действиями обвиняемых, значится прокуратура Самарской области.

Заместитель прокурора Самарской области ФИО13 является должностным лицом прокуратуры Самарской области, а соответственно, при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, в случае согласия с органами следствия о том, что прокуратуре Самарской области причинен ущерб, он, исходя из требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по уголовному делу, и как следствие утверждать обвинительное заключение; в случае же не согласия с тем, что прокуратуре Самарской области причинен материальный ущерб, он имел возможность возвратить уголовное дело следователю для изменения объема обвинения и исключении прокуратуры Самарской области из числа лиц, которым причинен материальный ущерб, однако указанного сделано не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Исходя из изложенного, в силу того, что органы следствия, а также заместитель прокурора Самарской области, утвердивший обвинительное заключение, пришли к выводу о том, что прокуратуре Самарской области действиями обвиняемых причинен материальный ущерб на сумму 7287,25 руб., правовой статус прокуратуры Самарской области как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения как лица, которому преступлением причинен вред.

При этом, в силу абзаца 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В виду изложенного, указанное положение закона обязывает суд признать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен вред, исходя из его фактического положения, указанного в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Сказанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, поступившее в суд по данному делу, не утверждено надлежащим прокурором, т.е. составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из материалов дела следует, что дата ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата срок содержания под стражей ФИО5 продлен до дата.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата срок содержания под стражей ФИО5 продлен до дата.

Оснований для изменения указанной меры пресечения ФИО5 суд не усматривает. При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. Оснований полагать, что в розыск он был объявлен незаконно, у суда не имеется, поскольку постановление об объявлении его в розыск не признано незаконным, отменено не было. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что при изменении ФИО5 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписке о невыезде обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 256, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Самарской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО5 исчислять в соответствии со ст.109 УПК РФ, то есть до дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной     суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Судья:      (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь